MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanıklar ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden lehe, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise aleyhe olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
Hükmün gerekçesinde, sanık ... hakkında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğine ilişkin gösterilen gerekçeye göre, mahkemenin takdir ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin “3. No"lu” bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de; 5237 sayılı TCK’nm 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK"nın 26.03.2013 tarihli ve 2012/6-1232 E., 2013/106 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli İse; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda da kolluk görevlilerince düzenlenen 03/01/2014 tarihli teslim alma tutanağına göre, sanık ...’ın suça konu bilgisayarı 400,00 TL karşılığında satmış olduğu “Ev Diz İkinci El Eşya” adlı işyerini soruşturma makamlarına gösterdiği ve anılan işyeri sahibi Cengiz Tayfur isimli kişinin çalınan bilgisayarı teslim ettiği, müştekinin kovuşturma aşamasında alınan beyanından da bilgisayarın soruşturma aşamasında müştekiye iadesinin sağlandığı anlaşılmakla birlikte, dosyada herhangi bir ifadesi bulunmayan Cengiz Tayfur isimli 3. kişinin zararının sanıklar tarafından giderilip giderilmediği dosya kapsamından belirlenemediğinden, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında gerekli araştırmanın yapılması ve sonucuna göre sanıklar hakkında hırsızlık suçu yönünden TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar Aşkın ve Ünal’a verilen cezaların 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1079 E. - 2011/84 K. sayılı ilamında, sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03/01/2014 yerine 03/01/2013 olarak yanlış gösterilmesi,
5- Sanıkların gözaltında geçirdikleri sürelerin, 5237 sayılı TCK"nın 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsup edilmesi hususunda herhangi bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.