16. Hukuk Dairesi 2013/4841 E. , 2013/6180 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu Ortanca Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 479 parsel sayılı taşınmaz, ... ili Mera Komisyonu Başkanlığının 24.02.2006 tarih, 359 sayılı kararı ile davalı Merkez Ortanca Köyü Tüzel Kişiliğine mera vasfı ile tahsis edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve miras hakkına dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümün tapusunun iptali ile eşi ölü ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümlerinin 131 ada 479 sayılı mera parseli içinde kaldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, davacı ..., dava konusu taşınmaz bölümlerinin miras bırakanından kaldığını bildirerek, miras bırakanı ..."ın tüm mirasçıları adına tescil talebinde bulunmuştur. Mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunup, davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlarının alınması, davaya katılmalarının sağlanması veya TMK"nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi zorunlu olup, bu husus dava şartıdır. Bu şart yerine getirilmeden Mahkemece davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Ortanca Köyünde kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kadastro sonucu dava konusu taşınmaz bölümlerinin içinde bulunduğu 131 ada 479 sayılı parselin ne olarak tespit gördüğü, bu taşınmazın 131 ada 479 parsel numarasını nasıl aldığı araştırılmamış, diğer taraftan davacının daynadığı tapunun Hazine ve ve Köy Tüzel Kişiliğinin taraf olduğu tescil ilamı ile oluştuğu, Köy ve Hazine"yi bağlayacağı düşünülmemiş, tapu kaydının kapsamı yöntemince belirlenmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için,dava konusu yerin bulunduğu Ortanca Köyünde kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise dava konusu taşınmaz bölümlerinin içinde bulunduğu 131 ada 479 parsel sayılı taşınmazın nasıl ve ne olarak tespit gördüğü ilgili yerlerden sorularak belirlenmeli, bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, tapu kaydının mevkii ve hudutları tek tek okunarak mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorularak belirlenmeli, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ayrıntılı ve krokili rapor hazırlattırılmalı ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
