MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2012
NUMARASI : 2011/204-2012/617


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan davacının aracı ile dava dışı 3.kişinin aracının çarpışması nedeniyle meydana gelen kazada her iki aracın da hasarlandığını, davalı şirkete kendi aracındaki 1.486,00 TL hasar bedelinin tazmini istemiyle yapılan başvurunun talebin teminat dışı olduğu istemiyle yapılan başvurunun talebin teminat dışı olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, karşı tarafın sigorta şirketinin de kendisi ve davalı aleyhine açmış olduğu Üsküdar 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/154 sayılı dosyasında yargılama aşaması beklenmeksizin müvekkil tarafından karşı araçtaki hasar bedeli, işlemiş faiz ve avukatlık ücreti kapsamında 9.000,00 TL ödenmek suretiyle ibraname alındığını belirterek 10.486,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 10.259,36 TL"nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalının usulüne uygun yapılan savunması değerlendirilmeden karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir. O halde mahkemece Üsküdar 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/154 sayılı dosyası ve hasar dosyaları getirilmek suretiyle dava dışı üçüncü kişinin uğramış olduğu gerçek zarar miktarının ve zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamındaki sorumluluğun ne kadar olduğu belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.