Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7309 Esas 2019/4784 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

FERİ MÜDAHİLLER :
KAYYIMLAR :

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin perakende gıda sektörü alanında faaliyette bulunduğunu, şirketin borca batık olduğunu, ancak iyileştirme projeleri kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek davacının iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekilleri, talebin reddi ile davacının iflasını istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borca batık durumda bulunduğu, iyileştirme projesinin somut ve inandırıcı bulunduğu, şirketin mali göstergelerindeki iyileşme karşısında iflasın ertelenmesi şartlarının oluşmuş bulunduğu ve iyileştirme projesinin şirketin mali durumunu düzeltmeye elverişli olduğu gerekçesiyle davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahillerden .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.