MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; 15,000 TL"yi davalıya ödünç verip 17/09/2010 tarihli belgeyi aldıklarını, davalının ödünç aldığı parayı iade etmediğini, paranın iadesi için ... 16 İcra Müdürlüğünün 2011/12027 Esas sayılı dosyasıyla yaptıkları takipte davalının imzaya, icra takibine, ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 dan aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 17/09/2010 tarihli belge üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davaya konu belge üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davaya konu 17.09.2010 tarihli belge üzerinde imza incelemesine esas olmak üzere, davalının 17.09.2010 tarihinden önce atılmış mukayeseye esas imza örneklerinin ilgili yerlerden temin edilerek, temin edilecek imza örnekleri esas alınmak suretiyle mahkeme ve taraflar ile Yargıtay’ın denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.