Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/33757 Esas 2016/11664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, bonodaki düzenleyen imzasının borçlulara ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunduğu, mahkemece; 29.06.2012 tarihli vekaletname ile ....."ın, ... tarafından vekil tayin edildiği tespit edildiğinden bahisle borçlu ... açısından itirazın reddine, diğer borçlu şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu"nun 504/son maddesine göre; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça, ... kambiyo taahhüdünde bulunamaz ..." Bu durumda ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, vekile, bono düzenlenmesi konusunda açıkça yetki verilmesi zorunludur. TTK"nun 778. maddesinin 2. bendinin (e) fıkrasının göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK"nun 678. maddesi hükmüne göre; "Temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur..."
Somut olayda, ibraz edilen ...... Noterliği"nin 29/06/2012 tarih ve ........ yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde; vekil edenin ... olduğu anlaşılmış ise de, ... tarafından .........."a açıkça kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediği görülmüştür. Bu nedenle anılan vekaletnameye dayalı olarak tayin edilen vekil tarafından düzenlenen bonodan dolayı muteriz ... sorumlu olmaz.
O halde, mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu ..."ün temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.