Bölge AdliMahkemesi : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın, ... A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar ve dahili davalı yönünden kabulü ile davacının 6/9/2008 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespitine dair verilen karara karşı davalı ... Hiz Tic ve San A.Ş. avukatı, davalı kurum avukatı ve katılma yoluyla istinaf eden davacı avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın dahili davalı ... Hiz Tic ve San A.Ş. avukatı, davalı kurum avukatı ile, katılma yoluyla temyiz eden davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 12. maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanun"un 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Yönetmeliği"nin 21. maddesinde de; tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
1. Dosyadaki kayıtlara göre; davalı ... Film Yapım Televizyon Reklam Müzik Yapım ve Yayıncılık Ltd Şti yönünden, tensip zaptı ile dava dilekçesini içerir tebligatın ilk önce Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bildirilen film yapım yeri olan Ayazağa Mahallesi 100. Yıl Oto Sanayi Sitesi...l adresine çıkarıldığı, evrakın muhatabın tanınmadığından bahisle iade dönmesi üzerine bu kez İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bildirilen ... adresine tebliğe çıkarıldığında, muhatabın taşındığından bahisle iade döndüğü, bunun üzerine Mahkeme tarafından ...’daki adrese Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligatın çıkarıldığı, adresten ayrıldığı açıklamasının 22.7.2014 tarihinde tebligat evrakı üzerine yazıldığı, öte yandan 11.2.2015 tarihinde aynı adrese çıkarılan bir başka tebligatta, daha önceki adres numara bilgisinin üzeri çizilerek el yazısıyla numara bilgisinin 20/1 olduğunun ve adreste çalıştığını beyan eden evrakı almaya reşit ve ehil Gülhan Terkin’e tebliğ edildiğinin yazılı olduğu, bilirkişi raporunu tebliğ etmek üzere 21.9.2017 tarihinde Tebligat Kanunu 35. maddeye göre ... adresine çıkarılan tebligatta daha önceki tebligat evrakı üzerine yazılı 20/1 şeklindeki numara bilgisinin dikkate alınmadığı, herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, tebligat evrakının muhatabın adresten ayrılmış olması gerekçesiyle iade döndüğü, yine 11.4.2018 tarihinde bilirkişi raporunun, 12.7.2018 tarihinde ilk derece mahkemesi kararının, 31.8.2018 tarihinde istinaf evrakının, 7.7.2020 tarihinde mahkeme kararının ve en son olarak 2.9.2020 tarihinde temyiz evrakının da aynı adrese Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, her bir tebligat parçasının muhatabın adresten ayrılmış olması sebebiyle iade döndüğü görülmüştür. Bununla birlikte, şirketin avukat ...’i vekil olarak tayin ettiği 19.6.2020 tarihli ve 06368 nolu vekaletname için 31.8.2020 tarihinde vekalet pulu ve harcı ödemesi yapıldığı, 2.9.2020 tarihinde ise bahse konu bu evrakın UYAP kayıtlarına girdiği görülmektedir.
Bu bağlamda, davalı ... Film Yapım Televizyon Reklam Müzik Yapım ve Yayıncılık Ltd Şti’ye dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve mahkeme kararlarının yöntemince tebliğ edilmediği, öte yandan anılan şirket tarafından 19.6.2020 tarihli vekaletname ile avukat ...’in vekil tayin olunduğu ve söz konusu vekaletnamenin 2.9.2020 tarihi itibarıyla UYAP kayıtları kapsamında dosyaya intikal ettiği, ne var ki vekaletnamenin ve avukatın eldeki dosya ile ilgisi araştırılıp vekile tebligat hususunun gözetilmediği, önceki tebligatların ise yukarıda belirtilen gerekçeyle yöntemine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Buradan hareketle, öncelikle avukatın ve vekaletnamenin bu dosyayla ilgisi belirlenmeli, vekil sıfatı var ise usulsüz tebliğe ilişkin tüm evrak ile birlikte ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları tebliğ edilmeli, aksi halde ilgisi yoksa Ticaret Sicili bilgileri dikkate alınarak ancak tebliğ edilen adreslerdeki numara farklılıkları da gözetilerek Ticaret Sicil Memurluğundan ilgili şirketin hukuki varlığını devam ettirip ettirmediği, ettiriyor ise tebligata açık adresi sorulup, anılan adrese öncelikle Tebligat Kanunu 12 ve 13. maddelerindeki şerhleri içerecek şekilde normal tebligat yapılarak, iadesi halinde Tebligat Kanunu 35. maddeye göre sicil adresine anılan karar ve evrakın tebliği sağlanmalıdır.
2. Davalı ... yönünden ise...adresinden tebliğ evrakının davalının taşındığından bahisle iade dönmesi üzerine tensip ve dava dilekçesi için çıkarılan bir sonraki tebligatta muhatabın Mernis adresi olduğu belirtilmiş ve muhatap adresten ayrıldığından tebliğ evrakı mahalle muhtarlığına teslim edilmiş ve 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırılmıştır. Dosyanın yeniden işleme konulması aşamasında tensip zaptı aynı yöntemle aynı adrese tebliğe çıkarılmıştır. 25.9.2017 tarihinde iade dönen ve bilirkişi raporunu içerir bir diğer tebligat parçasında ise muhatabın tanınmadığı, adresten taşındığı açıklama olarak belirtilmiştir. Bununla birlikte, 3.11.2017 ve 11.4.2018 tarihlerinde bilirkişi raporları, 16.7.2018 tarihinde mahkeme kararı, 1.9.2018 tarihinde istinaf evrakı muhatabın adresten ayrılmış olması sebebiyle Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edilmiştir. En son olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Tebligat Kanunu 35. maddeye göre 11.7.2020 tarihinde ... adresine mahkeme kararı, 5.9.2020 tarihinde ise temyiz başvuru dilekçesi tebliğe çıkarılmıştır.
Böylelikle, davalı ...’nın Mernis adresi olan ... Mahallesine Tebligat Kanunu 35. maddeye göre çıkarılan tebligat yerinde olmayıp, öncelikle Tebligat Kanunu 20. maddenin 2. fıkrasına göre tebligat yapılması gereklidir.
Buna göre hükmün ve davacının katılma yoluyla sunduğu temyiz başvuru dilekçesinin. davalılar ... Film Yapım Televizyon Reklam Müzik Yapım ve Yayıncılık Ltd Şti ve ...’ya usûlüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 9.7.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.