MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu Dağkıyısı Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 68 parsel sayılı 1466,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kendisine ait 117 ada 71 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 300 metrekarelik bölümünün dava konusu parsele yazıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda keşif giderlerinin verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen kesin süre içerisinde keşif giderlerinin yatırılmadığı ve bu nedenle davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de verilen karar usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Yargılama sırasında 29.6.2012 tarihli oturumda, bilirkişi ve araç gideri için belirlenen keşif giderinin davacı tarafça karşılanmasına; 19.10.2012 tarihli oturumda ise, teknik bilirkişiler hazır olduğu halde 26.11.2012 tarihinde keşif yapılmasına ve tanıkların mahallinde hazır olmaları için Jandarma Komutanlığına yazı yazılmasına karar verilmekle yetinilmiştir. Ancak, verilen keşif ara kararında, keşif giderinin yatırılması için her hangi bir süre öngörülmediği gibi, 19.10.2012 tarihli oturumda davacı taraf vekili mazeretli olduğu halde ara kararın tebliği yoluna dahi gidilmemiş; keşif ara kararına uymamanın hukuki sonuçları hatırlatılmamış olup, keşif için verilen ara karar usulüne uygun değildir. Kesin sürenin sonuç doğurabilmesi için, HMK’nun 324. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak kalemler halinde keşif giderlerinin açıkca yazılması ve hesaplanacak giderin belirlenecek kesin süre içerisinde yatırması gerektiği ile süresinde yatırılmamasının hukuki sonuçlarının açıkca belirtilmesi gerektiği halde Mahkemece verilen ara kararda; yukarıda açıklandığı şekilde, ara kararın yerine getirilmesi için davacı tarafa makul ve belirli bir süre öngörülmediği gibi, keşif giderleri kalemler halinde gösterilmemiş ve verilen keşif ara kararına riayet etmemenin hukuki sonuçları açıkca gösterilmemiştir. Usulüne uygun keşif ara kararı bulunmadığı halde, ara kararda belirtilen keşif harcı ve avansının 4.12.2012 tarihinde davacı tarafça mahkeme veznesine yatırıldığı da anlaşılmaktadır. Mahkemece, yöntemine uygun verilmeyen ara karar esas alınmak suretiyle kesin süreye uyulmadığından söz edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.