Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda; davanın, Kurum"a re"sen ihbar edileceği, ihbar üzerine, davaya, davalı yanında fer"î müdahil olarak katılan Kurum"un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi, kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. 6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisi"ne sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7 nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanun"da bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usûlü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununa yapılan

yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.
Şu durumda, hizmet tespiti davalarında Kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açık olmakla, eldeki davada Kurumun davalı olduğu gözetilmeksizin feri müdahilliğine karar verilmek suretiyle hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur.
2-22.10.1987-14.03.1990 tarihleri arasında, davalılardan şirket işyerinde çalışma tespiti istemli davada; Mahkemece, 15.05.1988-15.09.1988 ve 15.01.1990-15.03.1990 döneminde, davalı şirketten yapılan bildirimler gözetilerek, 1988 yılında 240 gün çalışma tespit edilerek kısmen kabul kararı verilmiştir.
Davalı şirket cevapları, Kurum ile şirket yazışmaları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde; davacının, 22.10.1987 - 14.03.1990 tarihleri arasında, davalı şirket işyerinde çalıştığı, sonrasında ise; sözleşmeli statüde çalışmalarına devam ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi ve karar başlığında davalı adının hatalı yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu m.438 gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Karar başlığında yer alan “FER"Î MÜDAHİL” sözcüklerinin silinerek, “DAVALI” sözcüğünün yazılmasına, 2 numaralı şirket adının tamamen silinerek yerine; “Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.” yazılmasına, hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
“1-Davanın KABULÜ ile,
Davacı ..."ın davalı şirket nezdinde yer alan... Ağrı Baş Müdürlüğü"nde 22.10.1987-14.03.1990 döneminde bildirilen günler dışında sürekli ve kesintisiz çalıştığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Yasası Tarifesine göre alınması gerekli 25,20 TL harcın peşin alınan 24,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,90 TL harcın davalı ... AŞ"den alınarak hazineye GELİR KAYDINA, 48,60 TL. harç masrafının ise davalı ... AŞ.den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 399,95 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,



4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre alınması gerekli 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılan gider avansı mahsup edilerek kalan gider avansı karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,” ibarelerinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan ve davalı ..."nden alınmasına, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi