Esas No: 2021/5435
Karar No: 2022/9276
Karar Tarihi: 22.11.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5435 Esas 2022/9276 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, bir taşınmazın zilyetlik yoluyla edinildiği iddiasıyla açılmıştır. Kadastro sırasında, taşınmazın geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar adına tespit edildiği ancak davacı Hazine vekilinin, taşınmazın orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açtığı belirtilmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vererek taşınmazın zilyetlik tespitine hükmetmiştir. Temyiz başvurusu üzerine ise istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez temyiz incelemesi yapılmıştır. Temyiz itirazları reddedilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüştür. Kararda, 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca kararın onanması ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmaması gerektiği belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi: \"Bölge adliye mahkemelerince verilen hukuk ve ceza davalarına ilişkin kararlar temyiz edilebilir. Yargıtay Başkanlığı, bu maddeye göre temyiz incelemeleri yap
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında,......, İli Merkez İlçesi ......Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 167 ada 3 parsel sayılı 4954,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak bahçe vasfıyla davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın evveliyatının orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dava konusu 167 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
