15. Hukuk Dairesi 2016/2615 E. , 2017/4160 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Tubitak ... projesi kapsamında Nefrostomi Balon Dilatasyon Üretimi konusunda 05.06.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, bu çerçevede ..."in 1501-TUBİTAK ... Projeleri Destekleme Programına başvurduğunu, davacı şirket tarafından proje yazılımının gerçekleştirildiğini, ve 2012 yılı Haziran ayında teslim edildiğini, projenin sunumu ve denetimlerinin davacı şirket tarafından yapıldığını ve kabul edildiğini, sözleşmede TUBİTAK"dan alınacak hibenin %5"inin müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen 12.500,00 TL dışında ödeme yapılmayacağının müvekkiline bildirildiğini, davalının internet üzerinden erişimini de iptâl etmesi nedeniyle TUBİTAK nezdinde ilişkisini de sonlandırdığını, noterlik kanalıyla gönderilen ihtarnameye de ödeme yapılmayacağı yönünde cevap verildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, proje yazılımı dışında hiçbir hizmet verilmediğini, davaya konu projenin 01.06.2012-31.05.2015 tarihleri arasını kapsayan 36 aylık ve 6 aylık periyotlarla yürütülecek 6 iş paketi olduğunu, davacıya hakedişten %5 pay verilebilmesi için proje yazılım hizmetinin dışında projenin sunumu esnasında savunmasının yapılması, 6"şar aylık periyotlarla hakedişlerin düzenlenerek raporların yapılması, alınacak cihazlar konusunda yönlendirme vs. hizmetlerin verilmesi gerektiğini, sözleşmenin haklı nedenle sona erdirildiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dava reddedilmiş ise de, dosyada mevcut bulunan bilirkişi kurulunun 03.09.2014 tarihli ek raporunda davaya konu projenin 01.06.2012-31.05.2015 tarihlerini kapsayan 3 yıllık bir proje olduğu ve bu proje kapsamında davalı iş sahibine 2012/1. döneminden başlayarak 2013/2. dönemine kadar toplam 614.725,99 TL destek ödemesi yapıldığı, buna göre %5"ine tekabül eden 30.736,29 TL ücrete hak kazandığı bildirildiğinden mahkemece ıslah dilekçesi de gözetilerek bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken, sözleşmenin (c) bendinde yazılı edimini yerine getirmediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
