MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Mollababa Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 21 parsel sayılı 19.232,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... ve 101 ada 25 parsel sayılı 5014,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... … i her iki çekişmeli taşınmaz için vergi kaydı, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... ise 101 ada 21 parsel sayılı taşınmaz için miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı ... miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 25 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davaya katılmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... … i vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... … i vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı hem dava dilekçesinde, hem de yargılama aşamasında tapu kaydına da dayandığını belirtmiş ise de dayandığı tapu kaydının tarih ve sayısını belirtmemiş; Mahkemece de davacının hangi tapu kaydına dayandığı açıklattırılmamıştır. Keşif zaptında tapu kayıtlarının okunduğu yazılı ise de herhangi bir tapu kaydı uygulanmadığı gibi dosyada tapu kayıtlarının da bulunmadığı, mahkemenin, Dairemizin 12.02.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine düzenlediği 22.04.2013 tarihli tutanaktan anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafın bildirdiği deliller toplanmadan karar verilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca; Mahkemece, doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle davacı taraftan çekişmeli taşınmazlar ile ilgili olarak tapu kaydına dayanıp dayanmadığı sorulmalı, dayanıyorsa hangi taşınmaz için hangi tapu kaydı ya da kayıtlarına dayandığı sorulup getirtilmeli, gerektiğinde bu konuda kesin mehil verilmelidir. Tapu kayıtlarını bildirmesi halinde bildirdiği tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavül belgeleri getirtilmeli, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ile taraf tanıklarının ve fen bilirkişisinin katılımıyla huzuruyla yeniden keşif yapılmalı; keşifte tapu kayıtlarının sınırları yerel bilirkişilere açıklatılmak suretiyle tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı saptanmalı, bilirkişilerce gösterilemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisine yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli ve uygulanacak tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir, denetime açık ve keşfi takibe imkan verir rapor ve haritada düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.