MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında Şahinkaya Köyü çalışma alanında bulunan 396 ada 71 parsel sayılı 629,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeni ile ... … adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve … tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın kendi adlarına tescili için ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece birleştirilen dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın davasının reddine, davacı ..."nin açtığı davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalıların dayandığı tescil ilamının ve krokisinin çekişmeli taşınmaza uymadığı, dava konusu taşınmazın dere yatağı olduğu ve davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..."nin dayandığı Aralık 2004 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisi Ocak 1986 tarih ve 48 numaralı tapu kaydı olup çeşitli tarihlerdeki 5 ayrı mahkeme kararı gereğince yapılan ifrazlar sonucunda ... adına kayıtlı miktar 25500 metrekareden 19.634,54 metrekareye azalmış, 13354.84 metrekare bölümün de yola terkini sonucunda kalan bölüm 3 parçaya bölünerek Aralık 2004 tarih ve 13, 14 ve 15 sıra numaraları ile ... adına tescil edilmiştir. ..."nin dayandığı tapu kaydı ifrazlar sonucu oluşan Aralık 2004 tarih ve 13 sıra numaralı 4.991,82 m2 yüzölçümlü olan kayıt olduğu halde mahkemece ... tapusunun tüm ifraz kayıtları getirtilip ifraz haritalarının bulunup bulunmadığı araştırılmamış, birleşen dosya davacısı ..."ın dayandığı Kasım 2004 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavüllerini ve iktisap sebeplerini gösterecek şekilde getirtilmemiş, ifraz haritaları ile davalıların dayanağı olan … Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1986/54, 1988/72 Esas ve Karar sayılı ilamı ile haritası ve Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2000/95 Esas sayılı dava dosyası içindeki haritalar uygulanarak paftada kapsadıkları alan gösterilmemiş, dayanılan tapu kayıtları yöntemince uygulanmamış, komşu parsellerin tutanak örnekleri ve dayanak kayıtları getirtilerek kayıt uygulaması denetlenmemiş, taraf tanıkları dinlenmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın komşusu olan taşınmazların tutanak örnekleri ve dayanakları olan kayıtlar ile davacı ..."nin dayandığı tapu kaydının ifraz haritaları, davalıların dayandığı tapu kaydınında yer alan kamulaştırma ile ilgili tüm belgeler ve birleşen dosya davacısı ..."ın dayandığı Kasım 2004 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini ve iktisap sebeplerini gösterecek şekilde getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, tarafların dayandıkları tüm tapu kayıtları, ifraz krokileri, … Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1986/54, 1988/72 Esas ve Karar sayılı ilamı ile haritası ve Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2000/95 Esas sayılı dava dosyası içindeki haritalar, yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi aracılığı ile zemine uygulanmalı, hudutları tek tek zeminde gösterilmeli, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, yerel bilirkişilerce gösterilen hudutlar fen bilirkişi krokisinde işaretlenmeli, tapu uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi beyanı komşu parsellerin tutanak içerikleri ve malikleri ile denetlenmeli, bu şekilde kayıtların kapsamları belirlenmeli, fen bilirkişisine ifraz haritaları, kamulaştırma belgeleri, tescil krokileri ve ... paftası çakıştırılmak suretiyle yapılan uygulamayı, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamını ve sınırlarını ayrıntılı olarak gösterecek şekilde, keşfi izlemeye elverişli ayrıntılı harita düzenlettirilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Davalıların dayandığı Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2000/95 Esas sayılı dosyasında dava konusu olup davası reddedilen taşınmazlar yönünden verilen hükmün taraflar arasında kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.