Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4468 Esas 2014/3882 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulünene dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasarlandığını, davalı aracının sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta 92.000 TL değer kaybı bulunduğunu, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğü"nün 2012/11210 sayılı dosyasına vaki itirazının 45.000 TL asıl alacak ve 798,90 TL işlemiş yasal faiz toplamı 45.798,90 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren araç davalı şirket adına trafikte kayıtlıdır. Trafikte aracın cinsi hususi otomobil olarak belirtilmiş ise de, davalı şirket tacir olup, Ticaret Kanunu hükümlerine tabidir.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin talebi gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi asıl alaca-
ğa, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz işletilmesi, ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı "davanın kısmen kabul, kısmen reddine; davalı borçlunun, .....İcra Müdürlüğü"nün 2012/11210 sayılı" tümcesinden sonra gelen "takipteki 45.000 TL asıl, 798,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.798,90 TL"lık alacağa karşı yaptığı itirazın iptaline, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına" tümcelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "takip dosyasına vaki itirazının, 45.000 TL asıl alacak ve 1.575,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.575,62 TL üzerinden iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %17.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına" tümcelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.