Danıştay 2. Daire 2021/8080 Esas 2021/1307 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8080
Karar No : 2021/1307

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, ikinci bölge ikinci görev hizmeti için … Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğüne 2. sınıf emniyet müdürü olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onaltıncı Dairesinin 18/06/2015 günlü, E:2015/2047, K:2015/3878 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 25/02/2019 günlü, E:2018/4958, K:2019/1498 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının 1997 yılında Adana iline atandığı, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nde öngörülen birinci bölge hizmet süresini doldurmuş olması nedeniyle, 2009 ve 2010 yıllarında ikinci bölge ikinci görevinin (2) yıl süreyle ertelenmesine müteakip, 2011 yılı genel atama döneminde, ihtiyaç durumu gözetilerek ikinci bölgede yer alan Bayburt iline atanması yolunda kurulan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; henüz ikinci bölge görevini yapmamış olan çok sayıda personel bulunmaktayken davacının ikinci bölgeye ikinci kez atanmasının eşitlik ilkesine uygun olmadığı; 2011 yılı genel atama döneminde (47) personelin ikinci bölgeye atamasının yapıldığı, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 29. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, atama yapılacak personelin %10 kadarının atamasının ertelenebileceği dikkate alındığında atama listesinin 89. sırasında yer alan davacının ikinci bölge ikinci göreve atanmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olmadığı, bu bağlamda, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi talebinin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Düzeltilmesi istenen karar yöntem ve yasaya uygun bulunduğundan, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.