MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, taşınmaz üzerindeki muhdesatların müvekkilerine ait olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK."nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur.
Somut olayda, davalı ..."ya yapılan tebligat “işte” olması nedeniyle davalı yerine birlikte sürekli oturduğu beyan edilen tebliğe ehil oğlu ..."ya yapılmıştır. Davalı ..., 85 yaşında olup çalışmasının hayatın olağan akışına göre uygun bulunmadığı bu nedenle kendisinin işte olduğundan bahisle oğluna yapılan tebligatın geçersiz sayılması gerektiği ve ayrıca her ne kadar birlikte sürekli oturdukları beyan edilmiş ise de davalının yerleşim yeri adresi ile oğlunun yerleşim yeri adresinin Mernis"ten alınan nüfus kayıt örneğine göre farklı olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkı ile davanın taraflarına, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkı tanınmıştır. Oysa davalı ..."ya yapılan tebligat bu konuya ilişkin yasa hükümlerine uygun değildir. Kısaca, davalı ... hukuki dinlenme hakkını kullanamamış, yargılamada taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesis edilmiştir.
Kararın, taraf teşkilindeki eksiklik ve hukuki dinlenme hakkının tanınmaması nedenleriyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, diğer davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.