Nitelikli Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3246 Esas 2018/1517 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3246
Karar No: 2018/1517
Karar Tarihi: 28.02.2018

Nitelikli Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3246 Esas 2018/1517 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ve dosya temyiz edilmiştir. Anayasa Mahkemesi tarafından TCK'nın 53. maddesi ile ilgili yapılan iptal kararı incelenmiş ve suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, zorunlu savunma görevinin yerine getirilmesi nedeniyle sanığa ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Hükümün avukatlık ücreti kısmı çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri: TCK'nın 53. maddesi, 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/3246 E. , 2018/1517 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

TCK"nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150. maddesi uyarınca, sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.