MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işveren nezdinde 2009 Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında çalıştığını, sigortasının yapılmadığını, fazla mesai ve tatil günlerinde de çalıştığını, ücretlerini alamadığını, söz konusu alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ancak davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu sebeple itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 04.03.2009 tarihli 2009/ 9-57 esas, 2009/ 110 karar). Takibe konu edilen ücret, fazla mesai ve genel tatil alacakları davalı tarafın itirazına uğramış, yargılamayı gerektiren bir süreç geçirilmiştir. Bu haliyle alacak likit değildir. Davacının icra inkar tazminatına dair talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
./..
-2-

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında yer alan “ücret alacağı likit olduğundan bu alacak kaleminin % 20"si oranında 1.020,00 TL"nin inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin çıkartılarak yerlerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.