Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15533 Esas 2020/835 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15533
Karar No: 2020/835
Karar Tarihi: 12.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15533 Esas 2020/835 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın satışa çıkarılması ve satılması sonucu kaydının davalıların adına tescil edilmesi nedeniyle tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalılar satışın usulüne uygun olduğunu ve davacının açtığı ihalenin feshi davasının reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, ihalenin feshi davasında değerlendirilen hususların kabul görmediğini ve ortaklığın giderilmesi davasının kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu
- Türk Borçlar Kanunu
- Tapu Kanunu
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu

1. Hukuk Dairesi 2016/15533 E. , 2020/835 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 10 parsel sayılı taşınmazla ilgili ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1615 Esas, 2014/393 Karar sayılı ilamı ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, anılan dava dosyasında tebligatların kendisine yapılmadığını, taşınmazın ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/12 nolu satış dosyası ile satışa çıkarılarak 28.08.2014 tarihinde ihale suretiyle davalılara satıldığını, açtığı ihalenin feshi davasının aleyhine para cezası da hükmedilerek reddedildiğini, davalılar adına oluşan kaydın yolsuz tescil durumunda olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, satışın usulüne uygun olduğunu, davacı tarafın açtığı ihalenin feshi davasının da reddedilerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ileri sürülen hususların ihalenin feshi davasında değerlendirildiği ve kabul görmediği, ortaklığın giderilmesi davasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, aynı iddiaların başka bir davanın konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.