MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 01/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; kaçak eşya taşıdığı gerekçesi ile davacıya ait ...... plaka sayılı araca el konulduğunu, ...... Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/45 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda malların kaçak olmadığı ve kaçakçılık eylemi bulunmadığı gerekçesiyle davacının beraatine ve aracın iadesine karar verildiğini, ceza yargılama safhasında aracın iadesi için defalarca talepte bulunduklarını, ancak 16,797,00 TL teminat karşılığında aracın davacıya iade edildiğini belirterek, mahrum kaldığı teminat getirisi, aracı kullanamadığı süre içinde oluşan kazanç kaybı ile aracı satıp devredememesi ve aracın çalışmadığı süre için çıkartılan vergi borcu nedeniyle oluşan maddi zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri; husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, husumet konusunda aksi söz konusu olsa bile davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, dava konusu olay ve işlemlerde hiçbir kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı sıfatının Maliye Hazinesine ait olduğu, diğer davalı ... yönünden ise temsilcide yanılma hâlinin var olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124. maddesi gereğince; dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi dahi karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilecektir.
Somut olayda, davalı ... yönünden temsilcide yanılma bulunduğuna göre, hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, tazminatın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerekmiştir.
2-Dosyanın incelenmesinde; davacının talebinin aracın çalıştırılamaması nedeniyle oluşan zararın tazminine ek olarak, ceza yargılaması sırasında aracın teminat karşılığı iadesine karar verildiğinden teminat faiz getirisini de içerdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, araç için ceza mahkemesi tarafından belirlenen teminatı davacının karşılayıp karşılamadığı usulünce araştırılmadan faiz hesabı yapılarak davalıdan tahsiline dair eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... ve Ticaret Bakanlığı yararına, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 18/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.