Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1969 Esas 2019/3386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2017 tarih ve 2014/202 E. - 2017/132 K. sayılı kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/02/2018 tarih ve 2018/124-2018/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İstinaf ve temyiz istemine konu olan marka hakkına tecavüzün tespiti davası sonucunda verilen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 07.06.2017 gün, 2014/202 Esas- 2017/132 Karar sayılı karara karşı asıl davada davalı birleşen/ davada davacı Lens Market Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ilk derece mahkemesi 10.10.2017 tarihli ek kararla süresinde yapılmadığından bahisle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu ek karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş,
İstinaf mahkemesince gerekçeli kararın davalı vekiline Tebligat Kanunu"nun 20. ve 21. maddelerinde yazılı şekilde usulüne uygun olarak 11.07.2017 tarihinde yapıldığının istinaf süresinin son günü adli tatil içerisinde dolduğu, 6100 sayılı HMK"nun 104. maddesi gereği istinaf süresinin, adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzamış sayılacağı, böylece 8 Eylül 2017 tarihinde istinaf süresinin bittiği halde başvurunun, 9 Ekim 2017 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davalı / birleşen davada davacı Lens Market Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen 10.10.2017 tarihli ek kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, 06/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.