MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında Yeşildere Köyü çalışma alanı içinde bulunan 105 ada 7 parsel, 107 ada 1 ve 12 parsel, 112 ada 10, 22 ve 25 parsel, 114 ada 1, 132 ada 12 parsel sayılı sırasıyla 10786,38, 6020,56; 8530,79; 901,50; 1359,12; 1425,62; 477,18 ve 1512,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı  zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacılar ... ve ... 132 ada 12 parsel sayılı taşınmazın anneleri ve ortak miras bırakanları ..."a ait olduğunu, ancak dava konusu diğer taşınmazlarda annelerinin bir hakkı bulunmadığını iddia ederek, taksim, satış ve  kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 105 ada 7, 112 ada 22 ve 25 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 107 ada 1 ve 12, 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ... adına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece  yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve  çekişmeli 105 ada 7, 112 ada 22 ve 25 sayılı parsellerin davacı ... adına, çekişmeli 107 ada 1 ve 12 parsel, 112 ada 10 sayılı parsellerin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; dava konusu 114 ada 1 sayılı parsel hakkında ise karar verilmemiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar ... ve ..., dava dilekçeleri ile 105 ada 7, 107 ada 1 ve 12, 112 ada 10, 22 ve 25, 114 ada 1 ve 132 ada 12 parsel sayılı taşınmazların anneleri ve ortak miras bırakanları ... (Fatıma) ... adına tespit görmüş ise de, bu taşınmazlardan sadece Köyiçi mevkiindeki 132 ada 12 parsel sayılı taşınmazın annelerine ait olduğu, dava konusu diğer taşınmazların annelerinin sağlığında paylaşıldığı ve mirasçı olan davalıların miras paylarını 60 yıl önce aldıkları iddiasına dayanmışlar, yargılama sırasında da bir kısım mirasçıların miras paylarına isabet eden taşınmazları satın aldıklarını beyan etmişlerdir. Davalılardan ..., tüm taşınmazların annelerine ait olup mirasçılar arasında paylaşım olmadığını, kendi adına tespit gören dava dışı taşınmazların ise terekeye dahil olmadığını savunmuş, bir kısım mirasçılar açılan davayı kabul etmiş bir kısmı ise miras bırakanın sağlığında taşınmazların paylaşıldığını yazılı olarak beyan etmişlerdir. Mahkemece dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... (Fatıma) tarafından sağlığında çocuklarına paylaştırıldığı ve dava konusu taşınmazların terekeye dahil olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, dava koşullarından olan taraf teşkili tamamlanmadan davanın esasına girilerek sonuçlandırılması usulen mümkün olmadığı halde miras bırakan ... (Fatıma)"nın kendisinden evvel 1956 yılında kayıtlara göre bekar ölen oğlu ..."in beyanlara ve senede göre çocukları ... davada yer almadıklarından taraf koşulu sağlanmamış, davacılara, dava dilekçeleriyle annelerine ait olduğunu beyan ettikleri 132 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki talepleri açıklattırılmamış, yine dava dilekçesi ile davaya konu taşınmazlar arasında zikredilen 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında bir karar verilmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle tespit maliki ... (Fatıma) ..."un, 1956 yılında ölen oğlu ... ..."un davada yer almayan tüm mirasçıları davaya dahil edilerek usulen taraf teşkili sağlandıktan sonra davacılara 132 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin taleplerinin ne olduğu, bu parselin de davanın konusu olup olmadığı açıklattırıldıktan sonra esasa ilişkin hüküm kurulması gerekir. Öte yandan davaya konu olup hakkında hüküm kurulmayan 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak eldeki davadan daha evvel sonuçlanan 2008/92 Esas sayılı davada muris ... (Fatıma)"nın ilk eşi Hasan"dan olma çocukları ile yine kendisinden önce ölen oğlu ... çocuklarının taraf olmamaları nedeniyle bu taşınmaz hakkında verilen hüküm kendilerini bağlamayacağı gibi o dosyada davası bulunmayan davacı ... ..."un şimdiki davası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin de gözönüne alınmamış olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün ...ULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.