MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/06/2014 tarih ve 2011/36-2014/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Rexair LLC firmasına ait “RAİNBOW” ibareli markanın ülkemizdeki tek ve tam yetkili distribütörü olduklarını, davalıların markanın sahibi olan firmadan ve müvekkillerinden izin almadan kendilerine ait internet sitesinde “RAİNBOW” markalı ürünlerin satış, pazarlama ve reklamlarını yapmak suretiyle müvekkillerinin markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiklerini, tecavüzün yaptırılan delil tespiti neticesinde hazırlanan raporla da sabit olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün men’ine, davalıların “RAİNBOW” markaları ürünlerin satışını yaptıkları internet sitesinin yayının durdurulmasına, müvekkiline ait “RAİNBOW” ibareli markanın tanınmış marka olduğunun tespitine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dosya kapsamındaki delillere göre, davacı markasının tanınmış olduğu yönündeki iddianın ispat edilemediği, davalıların internet sitesi üzerinde satışını ve pazarlamasını yaptığı davaya konu süpürge makinelerini ne şekilde temin ettikleri ve pazarladıklarının tespit edilemediği bu nedenle satış ve pazarlaması yapılan ürünlerin taklit yahut orjinal ürün olup olmadıkları anlaşılamadığı, marka hakkına tecavüzün gerçekleşebilmesi için markanın taklit edilmesi gerektiğinden markaya tecavüz koşullarının oluşmadığı, davalı yan eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiği ancak, davacı yanın davasında marka hakkına tecavüze dayandığı ve haksız rekabetten kaynaklanacak istemlerde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.