Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6991 Esas 2018/968 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar vekili 30/01/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Akdeniz ilçesi, ... mahallesinde davacılar adına kayıtlı 142 ada 48 ve 1 sayılı parsellerin arasında bulunan taşınmazın, yörede yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması çalışmasında orman sınırları içerisinde bırakıldığını ancak bu yerin uzun yıllardır davacıların zilyetliğinde olduğunu belirterek taşınmazın 2/B niteliği ile tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması konusunda gerçek kişilerin idareyi zorlayıcı şekilde dava açma hakkının bulunmadığı, bu anlamda davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 31/12/2014 tarihinde ilan edilen ve askı süresinde eldeki dava açıldığından henüz kesinleşmeyen 6831 sayılı Kanun kapsamında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının idareyi 2/B işlemi yapmak konusunda zorlayıcı nitelikte böyle bir dava açmakta hukuki yararı ve dolayısıyla aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilerek davanın reddine yönelik hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kadastro mahkemesi, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilânı içinde açılan davalar ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26 ve 11. maddeleri uyarınca askı ilânında açılan kadastro tespitine itiraz davalarında görevli olup; tescil davalarında genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken görev sınırını aşacak şekilde dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinde yer alan “Dava konusu Mersin ili, Akdeniz ilçesi, ... mahallesinde kain 33-34-35-2045-2044-2047-2046-33 nolu O.S. noktalarının birleştirildiği kapalı poligon hattı içerisinde kalan ve Aktepe III Devlet Ormanı olarak adlandırılan bölgenin orman olarak Hazine adına tespit ve tesciline” ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.