MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle, “mahkemece, ... tespit tarihine göre 20 – 25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş (1981-1986) stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilerek uzman bilirkişilere stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin, zilyetliğin ne zaman başlandığının belirlenmesine çalışılması, keşifteki şahit ve bilirkişi sözlerinin ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, taşınmaz üzerinde tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi sınırlarıyla belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan   yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin harita mühendisi ..."ın 05/09/2012 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 9697,54 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar   verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın temyize konu bölümünde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşulları oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de. yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Bozma ilamından önce alınan ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazda taşların toplandığı, 50-60 yıl önce teras yapıldığı ve III. sınıf kuru marjinal tarım arazisi olduğu bildirilmiş, bozmadan sonra alınan ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın mutlak tarım arazisi olmadığı, VI ve VII. sınıf olarak sınırlandırılabileceği, işleyerek tarım yapılmasına uygun olmadığı 1986 yılına ait stereo çift hava fotoğraflarının incelenmesi sonucunda 1986 yılında da bu alanın işlenme belirtilerinin varlığının yorumlandığı bildirilmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki bu çelişki giderilmediği gibi; davacı, dava dilekçesinde kendisine ait 110 ada 20 ve 23 parsel sayılı taşınmazlara bitişik taşınmazda zilyet olduğu iddiası ile dava açtığı halde, taşınmazın aynı ada 24 sayılı parsele sınır olan kısmı hakkında karar verilme nedeni de açıklanmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davacıya talebi açıklattırılarak dava konusu taşınmaz açıkça belirlenmeli bundan sonra mahallinde, hava fotoğraflarının uygulanmasında uzman jeodezi ve harita mühendisi ile üç kişilik ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla keşif yapılarak, çekişme konusu taşınmaz, hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin ... tespit gününden 20 yıl önceki ve şimdiki niteliğinin, toprak yapısının, arazinin tespit gününe kadar ekonomik amacına uygun ve malik sıfatıyla zilyetlik altında bulundurulup bulundurulmadığının, zilyetlik ile edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmeli, ziraat bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeli, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.