Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/5764 Esas 2013/6093 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5764
Karar No: 2013/6093
Karar Tarihi: 03.06.2013

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/5764 Esas 2013/6093 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir taşınmazın yol olarak tescillenmesine karşı, taşınmazın gerçekte yol olmadığını ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkeme, sınırlı ayni haklar hakkında her zaman ve herkese karşı ileri sürebilmenin mümkün olduğuna dikkat çekerek, davanın tarihinde iktisap süresinin dolmamış olması ve kanunen belirtilen süre kısıtlamasının bulunmaması sebebiyle ret kararı vermemesi gerektiğine hükmetmiştir. Ancak Mahkeme, yanlış bir gerekçeyle ret kararı vermiş, dava esasına girerek iddia ve savunmaların değerlendirilerek bir karar vermesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 3402 sayılı İmar Kanunu'nun 12/3. maddesi (10 yıllık sınırlama hakkında belirtilen tutanağı düzenlenmiş taşınmazlarla ilgili)

16. Hukuk Dairesi 2013/5764 E. , 2013/6093 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ve müşterekleri, 2007 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında anneleri ve miras bırakanları ... adına tescil edilen 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde yol olarak tespit harici bırakılan yaklaşık 2000 metrekarelik taşınmaz bölümünün gerçekte yol olmadığını ileri sürerek tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın zemindeki durumunun yol olmadığını ileri sürerek adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede ... çalışmalarının 2007 yılında tamamlanıp aynı yıl kesinleştiği dava tarihine kadar geçen süre içinde hak arama yoluna başvurulmadığı, böylece dava makul sürede açılmadığı gibi tespit tarihinden itibaren 20 yıllık iktisap süresinin de dolmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmiştir. Ancak, ayni haklar yasal kısıtlama yok ise nitelikleri gereği her zaman ve herkese karşı ileri sürülebilir. Yasalarımızda hakkında tutanak düzenlenmeyen yerler hakkında ... öncesi nedenlere dayanarak dava açılmasını süre yönünden kısıtlayan bir düzenleme bulunmamaktadır. 3402 sayılı ... Kanunu"nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık sınırlama da, hakkında ... tutanağı düzenlenen taşınmazlara ilişkindir. Hal böyle olunca Mahkemece davanın esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacılara iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.