Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10495 Esas 2022/9415 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalı ... İdaresinin istinaf talebinin kabulü ile Orman İdaresi yönünden davacının açtığı davanın reddine, Orman Bakanlığı yönünden davacının açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu; ... İli ...., İlçesi ...., Mahallesi Taşköprü mevkiinde takriben 4750 m2lik yere ilişkindir.
Davacı ...; ....,İlçesi Taşköprü mevkiinde takriben 4750 m2 Hazine taşınmazının kadimden beri dede, baba ve 1978 den beri de kendisinin kullandığını, 150 ve 35 yaşlarında 74 adet taşınmaz içinde zeytin ağacı olduğunu, kullandığı yerin 31.12.1981 den önce fen ve bilim bakımıundan 2/b kapsamında değerlendirilen orman vasfını kaybetmiş yerlerden olduğu halde orman kadastro çalışmalarında orman sahası olarak kabul edildiğini ileri sürerek; bu işlemin kaldırılmasını, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda C harfiyle belirtilen 1314,30 metrekare yüzölçümünde yer alan taşınmaz 6831 sayılı Orman Yasası'nın 2B maddesine göre orman sınırları dışına çıkartılmasına, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 344 parsel ile B harfi ile gösterilen 343 parsellerin 199 no'lu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları dışına çıkartıldığı anlaşıldığından bu taşınmazlar yönünden davanın reddine , her ne kadar Orman ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine dava açılmış ise de, açılan bu davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce davacının karara yönelik bütün istinaf itirazlarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine; davalı ... İdaresinin karara yönelik istinaf itirazlarını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b/2. maddesi uyarınca kabulü ile ... Kadastro Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2016/9 Esas, 2018/8 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; davacı tarafından açılan davanın reddine, davacı tarafından, Orman ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı ... Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.