Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/31964 Esas 2013/30853 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/31964
Karar No: 2013/30853

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/31964 Esas 2013/30853 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı müteahhit firmadan satın aldığı dairenin sözleşmede belirtilen zamanda teslim edilmediğini ve davalının raiç kira bedelini ödemesi gerektiğini iddia ederek, 8.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme ise 1.800 TL'nın davalıdan tahsiline karar vermiş ancak fazlaya dair talebi reddetmiştir. Taraflar temyize gitmiştir.
Yapılan incelemede, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı ve davaya Tüketici Mahkemesi'nin bakması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2013/31964 E. , 2013/30853 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhit firmadan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan zamanda teslim edilmediğini, davalının raiç kira bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 8.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 1.800 TL.nın davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı müteahhit tarafından inşaa edilen binadaki dairenin davacıya satılmasına rağmen zamanında teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybının tahsili istemine ilişkindir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.