MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK"nin 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan vekilinin şikayeti üzerine, sanığa ait iş yerinde 20/08/2014 günü yapılan aramada; bel kısımlarına dikili etiketlerinde “H” harfi ve yanında “Huligan”, “Huligan Jeans” ibareleri yazılı olan ve üzerlerinde katılan adına tescilli 2013 11417 ve 2005 53304 numaralı markaların taklit edilerek kullanıldığı iddia edilen toplam 13 adet kot pantolonun ele geçirilmesi nedeniyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, sanığın (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A-1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş ise de;
Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu suça konu ürünler üzerinde kullanılan markaya ait marka tescil belgesi örneği nazara alınarak, suç işleme kastı ile hareket edip etmediği hususunun mahkemesince tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
1-Temyize konu dosya kapsamında sanığa ait işyerinde 20/08/2014 günü yapılan aramalarda Hermes International firması adına tescilli markaların kullanıldığı iddia edilen taklit ürünlerin ele geçirildiği ve sanık hakkında 13/02/2015 tarihli iddianamenin düzenlendiği; UYAP ortamında yapılan araştırmada, dairemizce incelenerek 18/03/2021 tarihinde bozulmasına karar verilen Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/254 E, 2015/589 K. ve 2014/839 E, 2015/551 K. sayılı dosyalarında ise, sanığa ait aynı işyerinde 20/08/2014 günü yapılan aramalarda Burberry Limited ile Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş ve Louis Vuitton Malletier firmaları adına tescilli markaları taşıyan taklit ürünlerin ele geçirildiği ve sanık hakkında 13/02/2015, 18/09/2014, 17/09/2014 tarihli iddianamelerin düzenlenip ayrı ayrı kamu davalarının açıldığının anlaşılması karşısında,
Sanığa ait işyerinde aynı gün yapılan aramalarda dört farklı firma adına tescilli markaları taşıyan taklit ürünler ele geçirildiğine göre, anılan dosyalar getirtilip iş bu dava dosyası ile birleştirilerek sanık hakkında belirlenecek temel ceza üzerinden TCK’nin 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle tek bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin aramanın yapıldığı tarih olan 20/08/2014 yerine 21/08/2014 olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.