15. Hukuk Dairesi 2016/5438 E. , 2017/4143 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, 01.04.2013 tarihli sözleşme ile davalıya ait Gaziantep Forum AVM"nin alüminyum cephe giydirme, montajı işlerini üstlenip yaptıklarını, sözleşmenin sona erdiği tarih olan 10.06.2013 tarihinde 21.213,78 TL alacak haklarının doğduğunu, bu alacağın tahsili amacına yönelik olarak davalıya Gaziantep 7. Noterliğinin 14.06.2013 tarihli ihtarnameyi keşide ettiklerini, davalının ihtarnameye herhangi bir itirazının olmadığını, uzlaşma yoluna gittiğini, alacaklarına karşılık olmak üzere 2.713,78 TL "yi nakit olarak verdiğini, kalan kısım için ise 11.10.2013 vade tarihli ve 18.500,00 TL"lık çeki verdiğini, bahsi geçen çekin vadesi geçmiş olmasına ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacının gönderdiği 14.06.2013 tarihli ihtarnameden sonra değişik tarihlerde davacıya olan borçlarını ödediklerini, davacı ile aralarında herhangi bir taşeronluk sözleşmesinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacı tarafından davalıya .... Noterliği"nin 14.06.2013 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, bu ihtarname ve dava dilekçesinde 10.06.2013 tarihi itibariyle ödenmeyen alacağın 21.213,78 TL olduğunun beyan edildiği anlaşılmaktadır. Davacı bu tarihten sonra imalât yaptığı ve daha fazla iş bedeline hak kazandığı konusunda bir
iddiada da bulunmamıştır. Yine dava dilekçesindeki beyanına göre davacı, alacağının 2.713,78 TL"sını tahsil etmiştir. Söz konusu ihtarnameden sonra davalının sunduğu dekontlara göre İş Bankası Gayrettepe Şubesinden 19.06.2013 tarihinde 10.000,00 TL, 02.08.2013 tarihinde 3.500,00 TL, 06.08.2013 tarihinde ise 5.000,00 TL ve 11.10.2013 tarihli dekontla takip konusu çekin tarih ve numarası da belirtilerek 8.000,00 TL"nın davacıya gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının nakit ve banka dekontları ile toplam 29.213,78 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bu miktar davacının 16.02.2016 tarihli dilekçesinde açıklayıp talep ettiği miktardan daha fazla olduğundan davanın tümüyle reddi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi koşulları oluşmadığı halde davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması da doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
