MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı banka kredi kartı ile internet üzerinden müteakip defalar 01/06/2010-01/08/2012 tarihleri arasında xforex ve iforex isimli şirketlerden ons cinsinden altın satın almış olmasına rağmen altınların fiziki olarak kendisine gönderilmediğini, harcaması karşılığında herhangi bir mal ya da hizmet alamadığını, 2012 yılının 1 Ağustos tarihi itibari ile davacının xforex ve iforex şirketleri ile iletişiminin kesildiğini, defalarca uğraşmasına rağmen muhatap şirketlere ulaşamadığını, bu şirketlerin davacıyı dolandırdıklarını ve ortadan kaybolduklarını, bu sefer davacının davalı bankaya 16.08.2012 tarihinde başvurarak chargeback kuralları çerçevesinde parasının iadesini içeren talepte bulunduğunu, davalının itiraz tarihinden itibaren geriye dönük 120 günlük süreyi değerlendirip bu süreçte yapılan 7.370 USD’den yalnızca 4.370 USD’yi iade edip 3000 USD’yi iade etmediğini, oysaki davalının 01.06.2010 tarihinden itibaren yapılan tüm harcamaların iadesini yapması gerektiğini ileri sürerek, sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin tümünü iade alma hakkını kullanarak itiraz tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacının uğradığı zararın ve yaptığı 40.000 USD harcamanın iadesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının internet üzerinde gerçekleştirdiği bu tarz işlemlere ait riskin kendisine ait olduğunu, chargeback sisteminin asıl uygulama alanının kredi kartı kopyalanması ve buna mukabil dolandırıcılık faaliyetlerini kapsadığını, huzurdaki davacı iddialarının bu uygulamanın kötüye kullanılmasına sebep olacak nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, internet üzerinden bu tarz döviz ve altın alımlarında kişinin kendisine bu malların gönderilmeyeceğini bilmiyor oluşunun kabul edilemeyeceği, bu malların değeri üzerinden bir nevi bahis oynanmış olduğu ve fiyatlarındaki değişime göre kişinin kar ve zarar edeceği, bununla beraber yasal düzenlemeler ile kontrol altına alınmamış forex piyasalarında riski göze alıp para kazanmayı hedefleyen davacının bu tasarrufuna bankanın anlık müdahil olmasının davalı banka ile diğer bankalardan beklenmeyecek, şahısların iradelerini kısıtlayıcı ve BDDK ilkelerine aykırı bir eylem olduğu, ayrıca chargebackin asıl uygulama alanının kredi kartı kopyalanması ve buna mukabil dolandırıcılık faaliyetlerini kapsadığı, davacının kredi kartı bilgilerini SPK"dan onayı bulunmayan ve onaysız bir şekilde forex işlemi yapan bir firmaya verildiği, bu bilgiler ışığında davacı tarafın chargeback iddiasının yerinde görülmediği, son olarak davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan davalının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.