MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı olarak dava konusu 111277 ada 2 parselde 229/7894 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Önalım hakkı paylı mülkiyette satımın üçüncü kişiye satışı anında doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılır hale gelir. Ayrıca önalım hakkı alıcıya karşı ancak dava açmak suretiyle kullanılır. Bu nedenle davacının pay iptali davası açması yasal hakkı olduğundan, davalı pay satın almakla dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda davalının ilk celsedeki kabulü de gözönünde tutularak mahkemece davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, mahkeme masraflarının da davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, HMK’nun 312/2 maddesi yanlış yorumlanarak yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.