12. Hukuk Dairesi 2015/33973 E. , 2016/11584 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından 3 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde; 215.000,00 TL asıl alacak, 15.054,80 TL işlemiş faiz, 10.750,00 TL karşılıksız çek tazminatı bedeli olmak üzere toplam 240.804,80 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacak için 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C........"nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık % 25 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi ile tahsilinin istendiği, mahkemece şikayetin reddine ilişkin olarak verilen kararın borçlu tarafça temyizi üzerine, Dairemizce, alacaklı tarafından takip talebinde faiz oranı türünün avans faizi olarak bildirildiği, buna göre yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talep edilen faizin 79.104,81.-TL sinin iptaline, ödeme tarihine kadar % 11,75 ve değişen oranlarda faiz tahakkuk ettirilmesine karar verildiği, kararın her iki tarafça temyiz edildiği görülmektedir.
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan ve hükme esas kabul edilen 14/09/2015 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; 01/09/2009 - 31/12/2009 arası, 01/10/2010 - 31/12/2010 arası ve 01/11/2011 - 31/12/2011 arası faiz hesaplamalarında belirtilen tarih aralıklarında 365 günden az gün sayısı olduğu halde, raporda bu tarih aralıklarının 365 gün olarak esas alındığı, bu hali ile bilirkişi raporundaki hesaplamanın hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, çelişkili tespit içeren bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.
2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Takip sonrası işleyecek faiz oranı yönünden mahkemece, "ödeme tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi tahakkuk ettirilmesine" şeklinde hüküm kurulması gerekirken, "ödeme tarihine kadar % 11,75 ve değişen oranlarda faiz tahakkuk ettirilmesine" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : 1-Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına, 2-Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, alacaklı yararına İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
