MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 592 ada 1, 3 ve 15 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, adına kayıtlı bulunan 592 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiası ile tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı Hazineye ait 592 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Hazinenin dayandığı tapu kaydının haritasının veya plan örneğinin bulunmadığı, söz konusu taşınmazın batısından dere geçtiği, dere yatağının zamanla genişlemiş olabileceği, bu durumun tapu miktarında değişikliğe sebebiyet verebileceği ve eski ölçüm yöntemleri ile şu anki elektronik ölçümler arasında da hataların olabileceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydı Uludere Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1970/38-1970/25 Esas, Karar sayılı kamulaştırma kararı sonucu oluştuğuna göre haritasının da bulunması gerekir. Ne var ki, Kamulaştırma dosyası ve davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının oluşumuna esas tüm belgeler getirtilerek incelemeden ve varsa tapu kaydına ait harita ile kamulaştırma haritası uygulanmaksızın karar verilmiş olması nedeniyle, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır .
Hal böyle olunca; doğru sonucu varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacının dayandığı tapu kaydının oluşumuna esas Uludere Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1970/38-1970/25 Esas, Karar sayılı kamulaştırma dosyası ve tapu kaydının oluşumuna esas tüm belgeler ilgili mahkeme, tapu müdürlüğü, Hazine ve ilgili kurumdan araştırılarak, dosya arasına getirtilmeli ve sonrasında, yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı; yapılacak bu keşifte, kamulaştırma haritaları ile davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının haritası 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20. maddesi hükmü uyarınca, yerel bilirkişi yardımı ve uzman teknik bilirkişi eliyle yöntemince yerine uygulanmalı, uygulama yapılırken haritası bulunan kayıtlarının kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirleneceği gözetilmeli, haritası bulunmayan kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanmasına ve taşınmazların tasarrufuna ilişkin beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden, kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle tapu kaydının sınır denetiminin yapıldığı ve kayıtların kapsamlarının kesin olarak gösterildiği, keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı ve bu şekilde çekişmeli taşınmaların tümünün ya da bir kısmının tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız olarak tespit edilmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.