Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/7348 Esas 2018/965 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/7348
Karar No: 2018/965

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/7348 Esas 2018/965 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tapuda kayıtlı olan gayrimenkulün kadastro çalışmaları sırasında birden fazla kişi adına tescil edilmesine karşı tapu kayıtlarının iptali ve kendi adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Ancak mahkeme, 101 ada 38 nolu parselin orman sınırı içinde kesinleşen tespitine rağmen daha sonra yapılan kanun uygulaması sonucu Hazine lehine orman sınırı dışına çıkarıldığı ve davacının dayanağı olan tapunun bu taşınmaza uymadığı gerekçesiyle davacının talebini reddetmiştir. 101 ada 39 nolu parsel de tarla niteliği ile zilyetliğe dayalı kadastro tespitine rağmen davacının parsele yönelik hakkını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Yargıtay ise, mahkemenin kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6831 sayılı Orman Kanunu
- 1744 sayılı Tapu Kanunu
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu

20. Hukuk Dairesi 2017/7348 E. , 2018/965 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 24/01/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; cilt 298, sayfa 59, sıra 7"de kayıtlı gayrimenkulün kadastro çalışmaları sırasında ... 101 ada, 38 parsel ve 101 ada 39 parsel olarak davalılar adına tescil gördüğünü, beyanla tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1978 yılında 6831 sayılı Kanun ile orman sınırlaması ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılarak 4/10/1978 de kesinleşti. İkinci kez 1999 da 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesine göre orman sınırlarının aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun 3402 ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, iptali istenen ...101 ada 38 nolu parselin 8/9/2000 tarihinde Hazine adına tespitinin yapıldığı, kesinleşen orman sınırı içindeyken daha sonra yapılan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasında Hazine lehine orman sınırı dışına çıkarıldığı, davacının dayanağı olan tapunun köy mevki ve hudut itibariyle bu taşınmaza uymadığı; 39 nolu parselin tarla niteliği ile zilyetliğe dayalı olarak irsen satış ve intikalen kadastro tespitinin yapıldığı davacının parsele yönelik hakkını da ispat edemediği belirlenerek yazılı olduğu şekilde her iki parsele yönelik açılan tapu iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığındn yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.