Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8763 Esas 2019/4773 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8763
Karar No: 2019/4773
Karar Tarihi: 18.11.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8763 Esas 2019/4773 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalının müdürü olarak görev yaptığı zamanlarda, bir taşınmazın yarı hissesinin üçüncü kişilere ait olduğunu, diğer yarısının ise davalıya ait olduğunu iddia etmiştir. Şirketin, diğer hissedarlarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşme yapılan hissedarlara bağımsız bölümlerinin teslim edildiği belirtilmiştir. Ancak davalı, müvekkilin haberi olmadan aile fertleri üzerine devrettiği bağımsız bölümlerin bedelini ödememiştir. Bu sebepten dolayı davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ancak davalı haksız borç itirazında bulunmuştur. Davacı, bu borcun iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davaya konu bağımsız bölümlerin bedellerinin davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen bu karar, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 18, İcra ve İflas Kanunu Madde 89, Hukuk Muhakemeleri Kanununun Madde 333 ve 366.

23. Hukuk Dairesi 2016/8763 E. , 2019/4773 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkil şirkette müdür olarak görev yaptığını, .... ili ... ilçesi 1954 pafta 6 parselde kayıtlı taşınmazın yarı hissesinin üçüncü kişilere ait olduğunu, diğer yarı hissesinin de davalıya ait olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazla ilgili davalı haricindeki diğer hissedarlarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, inşaatın tamamlandığını, sözleşme yapılan hissedarlara bağımsız bölümlerinin teslim edildiğini, davalı ..."a ait hisse karşılığı inşa edilen blokta sözleşme gereği müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümlerin davalı tarafından müvekkili şirkete verilmediği gibi müvekkilinin haberi olmadan aile fertleri üzerine devrettiğini, bu işlemler sırasında davalının şirket müdürü olduğunu, bu inşaat nedeniyle müvekkiline düşen 4 adet bağımsız bölümün davalı tarafça satıldığı ve bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 28.05.2012 tarihli ibraname düzenlendiği, ibranameye göre davaya konu bağımsız bölümlerin bedellerinin davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.