Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/14575 Esas 2014/3807 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, .....İcra Müdürlüğünün 2011/10184 sayılı takip dosyasından, 09.12.2011 tarihinde davacıya ait malların haczedildiğini, borçlu ile haczin yapıldığı fabrikanın kurulumu sırasında imalat ve montaj işlerinin verildiği işi tamamlayamadığı için dava dışı ....Kimya Ltd.Şti ne verildiği, borçlunun yaptığı işlerin bedelinin ödendiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczedilen filtre cihazlarının borçluya ait olup 22.12.2008 tarihinde Toronto Plastik Ltd.Şti den satın aldığını, davacının sunduğu faturların bu tarihten öncesine ait olup, borçlunun henüz satın almadığı malı davacıya fatura edemeyeceğinden faturanın gerçek olmadığını ve borçlu ve alacaklının mal kaçırma gayreti içerisinde birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır
Mahkemece, davacı şirket ile borçlu arasında haciz yapılan işyerinde bazı tesisatların yapılması konusunda anlaştıkları, borçlunun bu işlerin yapımını müteahhit olarak üstlendiği yüklenici borçlu şirketin iş bedelinin Halk
Bankasından alınan kredi ile fatura karşlığında ödendiği, yapılmayan işlerin bir başka şirkete yaptırıldığı, mülkiyet karinesinin davacı lehine olup karine aksinin alacaklı tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre takip kaynağı borç 15.04.2011 tarihli olup,davacının borçlu ile arasındaki sözleşmeye ilişkin uyşmazlık konusunda bu tarihten çok önce yaptırılmış bir tesbit olduğu, davalı alacaklının dayandığı faturaların 2008 yılına ait olup aradan geçen 3 yıl içerisinde borçlunun halen adreste ilgisi olduğunun ispatlanmamış bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.453,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.