Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/14420 Esas 2014/3806 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğünün 2009/11947 sayılı dosyasından, 23.11.2009 tarihinde borçluya ait taş kırma makinesinin haczi sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK"nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili,haczedilen taş kırma makinesini borçludan değil dava dışı Önmer Turizm..Ltd.Şti satın aldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, ispat külfetinin alacaklıda olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu 23.11.2009 tarihli haczin borçlu adresinde yapıldığını, taş kırma makinesi de dahil demirbaşların ...Turizm..Ltd.Şti tarafından davacıya satılmış gibi gösterildiği, bu şirketinde makinaları ... İnşaat şirketine kiraya verdiğini, .... İnşaat, borçlu ve Önmer Turizm..Ltd.Şti ortakları arasında organik bağ olduğu, yapılan işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hacizli makine ve tüm demirbaşların 14.04.2009 tarihinde borçlu tarafından dava dışı organik bağ içinde oldukları .....Ltd.Şti satılması, anılan şirket tarfından da 27.04.2009 tarihinde davalı 3.kişiye satış yapılması, kısa aralıklarla yapılan danışıklı işyeri devri niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemeyeceğine göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.448,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.