Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/13341 Esas 2014/3800 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili ve lehe tazminat takdir edilmediğinden davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, .....İcra Müdürlüğünün 2009/10552 sayılı dosyasından, 26.09.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK"nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini ilistemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlunun davalı şirket yetkilisi ...."in kardeşi olması dışında bir bağlarının olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, ödeme emrinini haciz adresinde tebliğ edilmediği ve borçlunun haciz sırasında hazır olmadığından mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olduğu, alacaklanın hacizli malların borçluya ait olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ve lehe tazminat takdir edilmediğinden davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlunun şahsi borcundan dolayı 3.kişi şirkete ait malın haczinin mümkün olmadığı ve tazminat koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş bulunmasına göre davacı alacaklı ve davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi ve davacı alacaklıdan alınmasına 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.