Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili ve cezai şartın iadesi talebinden ibarettir. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili; müvekkilinin Türkoğlu Kaymakamlığı ile yaptığı sözleşme gereğince Türkoğlu İlçesi Kumçatı Mahallesi ve Muratçakıroğlu Mahallesi"nde kanalizasyon tesisi yapımı işi üstlendiğini, sözleşme gereği inşaata başlayan müvekkiline 5.905,00 TL"lik ek ödeme yapılması gerekirken bu ek ödemenin yapılmadığını, hakedişten eksik olarak 4.757,38 TL eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeyi süresinde ifa etmediği gerekçesi ile sözleşmede belirtilen bedel üzerinde cezai şart adı altında 9.000,00 TL eksik ödeme yapıldığını, müvekkiline eksik ödendiği tespit edilecek 9.000,00 TL ile malzeme bedelinden eksik ödenen 10.662,00 TL"den oluşan toplam 19.662,00 TL’nin davalıdan yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya cevap vermemiş, mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen kararı, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan 01.06.2012 tarihli “Kanalizasyon Tesisi Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.2.1 maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Buna göre uyuşmazlığın, eser sözleşmesi genel hükümleri ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 40. maddesinde geçici hakediş raporları, 41. maddesinde de kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi düzenlenmiştir. Sözü edilen
şartnamenin 40. maddesine göre yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılacak düzeltmelere bir itirazı olursa bu itirazını hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok 10 gün içinde dilekçeyle idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Şartnamenin bu hükmü sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 193. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olup, tarafları bağlar. Hakim tarafından da re"sen dikkate alınması gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 08.12.2010 tarih, 2010/15-609 Esas, 2010/634 Karar sayılı içtihadı).
Davacı yüklenicinin dava konusu ettiği ceza 31.12.2012 tarihli 3 nolu kesin hakedişe girmiş ve yüklenici “Hakediş ek ve dökümanlarına itiraz kaydıyla alınmıştır..." şeklinde şerh koyarak ödemeyi kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu itirazın yukarıda belirtilen itiraza uygun olduğundan sözedilemez. Usulüne uygun itiraz bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir iken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 143,50 TL temyiz başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.