MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle; kat maliki olduğu... sitesinin kat malikleri kurulunun 02.09.2013 tarihinde aldığı ve aynı tarihli tutanak ile tarafına bildirilen ısı pay ölçer ve termostatik vana takılmasına yönelik alınan kararın yasal olmadığını, 5627 sayılı Kanunun 7.maddesi gereğince ısı ölçer ve termostatik vana takılması için tanınan 5 yıllık geçiş süreci 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra ısı ölçer takılması zorunlu olduğunu, bu zorunluluğa uymayan yöneticilerin bu durumdan ve doğacak zararlardan sorumlu olduğunu, ayrıca tarafına verilen 02.09.2013 tarihli genel kurul tutanağında divana seçilen kişilerle tutanağın altına imza atan kişilerin farklı olması, yönetim kuruluna seçildiği belirtilen kişiler ile şu an başkanlık yapan kişinin farklı oluşu da bu zamana kadar yapılan tüm işlemlerin yetkisiz kişilerce yapılmış olması nedeniyle geçersiz oldukları sonucunu doğurduğunu, bu nedenlerle kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kat malikleri kurul kararının usul ve kanuna uygun olduğu göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."a yükletilmesine 13/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.