MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu Çiflikkale Köyü"nde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 175 ada 1, 186 ada 5 ve 6 parsel sayılı 15077.73, 1861.49 ve 10437.49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylar halinde ... ve ... adına tespit ve tescil edildikten sonra ...’nın 21.12.2009 tarihinde ölümü üzerine satış ve birleştirme nedeniyle eşi ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve ... aleyhinde dava açmış, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli parsellerin davalı tarafın zilyetliğinde bulunduğu, davacı tarafın miras payını davalı tarafın murisine sattığı, zilyetlik iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar delil olarak Asliye Hukuk, Sulh Hukuk ve Sulh Ceza Mahkemesi dosyalarına dayandıkları, davalı taraf kesin hüküm itirazında bulunduğu halde mahkemece ilgili dosyalar getirtilip incelenmeden, kesin hükmün bulunup bulunmadığı hususu araştırılmadan hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi, davacı tarafın delil olarak bildirdiği tanıkların yöntemine uygun şekilde beyanları alınmadan karar verilmesi de isabetli olmamıştır. O halde mahkemece öncelikle tarafların delil olarak dayandıkları dava dosyaları getirtilmeli, kesin hükmün bulunup bulunmadığı üzerinde durulmalı, davacı tanıkları yöntemine uygun şekilde dinlenilmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan nispi karar harcının talep halinde temyiz eden iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.