MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Bir kısım davalılar vekili, öncelikle aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 1353 ada 4 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki muhdesat ve yükümlülükleri ile birlikte satılması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ... ve davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. HMK"nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.
maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, davaya konu ve satışına karar verilen 1353 ada 4 sayılı parselin paydaşlarından “...şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, ancak dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre bu paydaşların baba isimleri "..." olarak belirtilmiş ayrıca tapuda "..." yazılı paydaşın soyismi de nüfus sicilinde..." olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, bu isimlerin tapuda malik görünen kişiler ile aynı şahıslar olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle taraf teşkilinin sağlanması yönünden gerekirse davacıya tapu kaydında isim düzeltilmesi davası açması için yetki ve süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Ayrıca dava konusu edilen ve satışına karar verilen 1353 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde taraflardan başka "..."nun 2/11925 ve "... oğlu ..."nun 2/11925 oranında payı olmasına karşılık bu paydaşların davada yer almadıkları anlaşılmıştır. Adı geçen bu şahısların sağ ise kendisine, ölü ise alınacak mirasçılık belgesine göre belirlenecek tüm mirasçılarına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esesanın incelenmesi gerekir.
Mahkemece, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi