Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/2485 Esas 2022/2106 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
Sanık hakkında 3. derece arkeolojik sit alanında izinsiz inşai ve fiziki müdahalelerde bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanığın aşamalardaki savunmalarında kendisinin sadece şirketin ortağı olduğunu, şirket işleriyle eşinin ve oğlunun ilgilendiğini, kendisinin bir bilgisinin bulunmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, diğer sanıkların da aksi yönde bir beyanlarının olmadığı, dosya kapsamında da savunmanın aksine delil oluşturabilecek herhangi bir beyan ya da belge bulunmadığı dikkate alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Sanıklar hakkında Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15.01.1996 tarih 4918 sayılı kararı ile arkeolojik sit alanı olarak belirlenen ve anılan kurulun 24.11.1996 tarih 5527 sayılı kararı ile III. derece arkeolojik sit alanı olarak derecelendirilen, kira sözleşmesine istinaden kiraladıkları 389 parselde izin almaksızın hayvan damı yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davası ile olarak; sanık ...’ın, Akyıldız Hayvancılık Tarım ve Süt Ürünleri Ticaret Limited şirketinin müdürü ve yetkilisi olduğu, diğer sanık ...’ın ise sanık ...’nin babası ve şirket ortağı olduğu, her ne kadar sanıklar sit alanı olduğunu bilmediklerini ileri sürmüş iseler de, dosya kapsamında bulunan Belediye Hoparlör İlan Zabıt Varakasına göre, 15.01.1996 tarih 4918 sayılı sit kararının 05.02.1996 – 09.02.1996 tarihleri arasında 4 gün süre ile Tatkavaklı belediye hoparlöründe ilan edildiğine dair ilan tutanağının dosya kapsamında mevcut olması karşısında sanıkların sit alanı olduğunu bildiklerinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, mahallinde icra edilen keşif neticesinde arkeolog – sanat tarihçi tarafından düzenlenen raporda; 54 adet 3,5 m uzunluğundaki demir boruların her biri için ayrı ayrı temel çukurlar açılarak dikildiği, betonla dolgulandığı, çelik makaslarla birbirine bağlanarak üzerinin galvanizli oluklu saçla örtüldüğü, böylece hayvancılık yapmak amacıyla çelik konstrüksiyonlu kapalı mekanlar yapılarak 3. derece arkeolojik sit alanına kaçak fiziki müdahalede bulunulduğunun belirtildiği dikkate alınarak şirket adına hareket eden sanıkların 3. derece arkeolojik sit alanında üzerilerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla;
Mahallinde arkeolog, sanat tarihçi ve inşaat bilirkişisi refakatinde yeniden keşif icra edilerek; suça konu izinsiz uygulamaların niteliği (basit - esaslı) ile suça konu müdahaleler nedeniyle sit alanında zarar doğup doğmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, buna göre sit alanında bu nitelikte bir zarar doğduğunun anlaşılması durumunda, başka herhangi bir husus araştırılmaksızın sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılması, zarar verilmemekle birlikte, dava konusu uygulamalar sebebiyle zarar doğmadığının belirlenmesi ve davaya konu tüm izinsiz müdahalelerin kaldırılmış olması halinde, sanıkların üzerine atılı suçun manevi unsuru oluşmayacağından beraatine karar verilmesi, zarar verilmemekle birlikte, izinsiz müdahalelerin kaldırılmamış olduğunun belirlenmesi durumunda, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İl Özel İdaresi veya İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı ve eğer kurulmuş ise suça konu taşınmazın bulunduğu yerin, koruma uygulama ve denetim bürosunun yetki alanı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi veya aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmeksizin eksik araştırmaya dayanılarak beraatlerine dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.