1. Ceza Dairesi 2019/3259 E. , 2019/5600 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürme suçuna yardım etme, kasten yaralama
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
A)..."ı kasten öldürme suçundan, TCK"nin 81, 29, 62, 53/1-2-3. ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,
B)..."yi kasten öldürme suçundan, TCK"nin 81, 29, 62, 53/1-2-3. ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,
2-Sanık ... hakkında;
A)..."yi kasten öldürme suçundan, TCK"nin 37. maddesi delaletiyle, 81, 29, 62, 53/1-2-3. ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,
B)..."ı kasten öldürme suçundan, CMK. 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
C)Mağdur ..."ı kasten yaralama suçundan, TCK. 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası,
3- Sanık ... hakkında;
... ve ..."ı kasten öldürme suçlarına yardım etme suçlarından, CMK"nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/09/2017 tarih, 2015/379 esas ve 2017/300 karar sayılı hükmüne karşı, istinaf başvurularının esastan reddine dair
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanıklar ... ve ...müdafileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükmün incelenmesinde, yerel mahkemece hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK"nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK"nin 298. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında maktuller... ve...’ı kasten öldürme, sanık ...’ in maktul ...’ı kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme, sanık ... hakkında maktuller ... ve ...’ı kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin sanıklar ...ve ... müdafileri ve katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf taleplerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye 2. Ceza Dairesi 14/11/2018 gün ve 2018/2549 Esas 2018/2318 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanıklar ...ve ... müdafilerinin meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar ... ve ... vekilinin sanık ... yönünden suçun sübuta erdiğine, sanıklar ... ve ...yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, TCK’nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, suç niteliğine, katılanlar .... vekilinin ise sanıklar ... ve ...yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... yönünden suçun sübuta erdiğine, vesayire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/379 esas 2017/300 karar sayılı kararının, hüküm fıkrasında, katılanlar ...,...,...,ve ...vekiline vekalet ücreti takdir edilmiş olduğu ancak Avukat isminin yazılmadığı anlaşıldığından, “Av. ..." ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne CMK’nin 303/1-h maddesi uyarınca eklenmesi suretiyle düzeltilen hükme yönelik temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünce gibi, 5271 sayılı CMK’nin 301/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
aynı kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığına TEVDİİNE, 18/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
