Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6765 Esas 2019/4767 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin, müvekkilinin kendisine ait minübüste kooperatif adına onun gösterdiği firmalara servis yaptırdığını ve bir servis yapmaktan dolayı müvekkilce hakedilen miktar üzerinden borçlu kooperatife 31/10/2013 tarih ve 43926 yevmiye numaralı, 3.885,85-TL ve yine 30/11/2013 tarih ve 43927 yevmiye numaralı 3.760,50-TL"yi ve yine 31/12/2013 tarih ve 43928 yevmiye no 3.885,85-TL yekûn 11.532,20-TL "lik iki fatura kesildiğini ve bu faturaların kabul edilerek kooperatif muhasebesine işlendiğini, borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili öncelikle görevsizlik ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflara ait usule uygun açılış ve kapanış tasdikleri yapılan ticari defter ve kayıtlarda yapılan incelemelerde takibe konu faturaların davacının ticari defterlerine işlendiği ve ilgili faturaların 100 kasa hesabı kullanılarak nakit tahsil edildiği, kapalı fatura olarak tanzim edilen 3.885.85 TL"lik faturanın davalı ticari defterlerinde 100 kasa hesabı kullanılarak nakit olarak ödendiği şeklinde işlendiği, faturalardan birinin kapalı fatura olarak düzenlenmesi ve ödemeye karine teşkil etmesi ve ayrıca davalı defterleriyle ödendiğinin sabit olması, diğer iki faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarıyla ödendiğinin sabit olması nedeniyle, davacı tarafından takip konusu edilen faturalara davalının yapmış olduğu itirazın usule aykırı olduğu hususu davacı tarafça ispat edilememiş olup, ispat edilmeyen davanın reddine asıl alacak üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.