MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.04.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmazına ve yola vaki elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., murisi ..."dan kalan 87 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ve yola davalının elattığını öne sürerek elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yola elatmaya ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre tarafların taşınmazlarının kadastro çapı olduğu, çekişmeli yerde davacının iddia ettiği şekilde kadastrol yol mevcut olmadığından bu yöne ilişkin davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı ..."ın diğer temyiz itirazlarına gelince; davacının mülkiyet hakkına dayalı açmış olduğu birleştirilen davadaki murisinden kalan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi davası hakkında ise bir hüküm kurulmamıştır.
6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesi gereğince “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece davacının birleştirilen dava dosyası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ..."ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.