MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R
Davalı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 654 parsel sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle Hazine, Velioğlu Köyü Tüzel Kişiliği, Çaycuma Belediyesi ve Orman İdaresi aleyhine 07.07.1995 tarihinde tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2000 tarihli 1995/222-2000/432 E.-K. sayılı ilamı ile davalı ..."in davasının kabulüne, dava konusu 654 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ...adına tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 26.03.2001 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Daha sonra davalı ..., dava konusu 654 parsel sayılı taşınmazı tapuda davalı 07.10.2002 tarihinde satmıştır.
Davacı ... da, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava dışı 653 ve 654 parsel sayılı taşınmazların adına tapuya tescili istemiyle Hazine, Çaycuma Belediyesi, Orman İdaresi ve Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine 17.11.2000 tarihinde tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2006 tarihli 2005/167-2006/121 E.-K. sayılı ilamı ile davacı ..."nın davasının kısmen kabulü ile dava dışı 653 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile dava konusu 654 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile işaretli bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 26.10.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Ancak daha önce çekişmeli yer olan 654 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile işaretli bölüm davalı ...adına tescil edildiğinden davacı ... lehine olan bu bölümle ilgili tescil kararı infaz edilememiştir.
Davacı ... taşkın inşaatının bulunduğu uzman bilirkişi rapor ve krokisindeki (C) harfi ile işaretli bölümü için TMK"nun 725. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemiyle değil kesinleşmiş mahkeme ilamı nedeniyle yani mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açmıştır.
Mahkeme karar gerekçesinde de davanın TMK"nun 725. maddesi uyarıca açıldığından bahsedilmemektedir.
2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.