MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması


A) Ön sorun yönünden inceleme:
Sanık hakkında, denetim süresi içinde işlediği mühür bozma suçundan dolayı doğrudan verilen kesin nitelikteki 3.000 TL adlî para cezasına ilişkin hükmün, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasını gerektirip gerektirmediği tartışılmış; CMK"nin 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesinin yeterli öngörülmesi, bu suç nedeniyle verilen hükmün kesin nitelikte olması durumunda hükmün açıklanmayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, hükmün açıklanmasında bir isabetsizlik olmadığı oy çokluğu ile kabul edilmiştir.
B) Esas yönünden inceleme:
1- Sanığın, “Olay tarihinde ben otelde garson olarak çalışıyordum, otelin sorumlusu ve yetkilisi .... isimli şahıstır, otele yeni girmiştim. Hiçbir bilgim yoktu, niçin otelin mühürlendiğini, niçin mühür fekki tutanağı yapıldığını bilemiyorum, belediye yetkilileri geldiğinde mühür fekki tutanağı yapılırken otelin sorumlusu ve yetkilisi .... bana bu mühür fekki tutanağını imzala dedi. Ben de imzaladım, üzerime atılan suçu kabul etmem” şeklindeki savunması karşısında; sanığın, suç tarihinde.... "deki adreste bulanan ve..... İnş. Zir. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen otelin yetkilisi veya adı geçen şirketin temsilcisi olup olmadığını araştırılması, yetkili veya temsilci ise buna ilişkin belgenin onaylı bir örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma üzerine ve mühürün sanık tarafından bozulduğuna ilişkin deliller gösterilip tartışılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Kabule göre;
a) Dosya içinde, aynı otelle ilgili iki adet daha mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının bulunduğu anlaşıldığından; bu tutanaklarla ilgili sanık hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış ve derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyalarının getirtilerek bu dosya içine konulması, sanığın fiillerinin zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının, zincirleme suç oluşturması ve kesinleşen hüküm bulunması durumunda ise sanık hakkında TCK"nin 43. maddesi uyarınca ek ceza verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanık hakkında;
aa) TCK"nin 53. maddesi uygulanırken, 3. fıkranın birinci cümlesinin dikkate alınmaması,
bb) Aynı maddenin uygulanmasının, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ön sorun yönünden Üye ..."ın karşı oyu ve oy çokluğuyla, esas yönünden ise oy birliğiyle 23.01.2019 tarihinde karar verildi.


Başkan V. Üye Üye (M) Üye Üye
... ... ... ... ...







MUHALEFET ŞERHİDİR


Dairemizin 23/01/2019 tarih, 2017/15273 Es. , 2019/832 Kr. sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebepten muhalifim.
Sanığın 5237 TCK"nin 203/1, 53/1-3. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, 5271 sayılı CMK’nin 231/11. maddesi uyarınca Hükmün Açıklanması suretiyle kurulan .... Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2014 tarih 2014/488 Es. , 2014/527 Kr. sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.
Sanık hakkında aynı mahkemece 28.09.2011 tarih 2010/560 Es.- 2011/525 Kr. sayıyla verilen hükmün CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Deneme devresi içinde sanık hakkında.... Asliye Ceza Mahkemesince 22/04/2014 tarih 2013/505 Es. , 2014/469 Kr. sayı ile 5237 sayılı TCK’nin 203/1, 62, 52. maddeleri uyarınca doğrudan 3000 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.
Kesin olarak verilen kararların olağan yargı yolu içinde temyiz incelenmesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan ....,.... Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesine güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.
Bu sebeblerle anılan mahkeme kararının öncelikle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı sebebi ile bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun (hükmün açıklanma koşullarının koşullarının oluştuğu yönündeki) görüşüne katılmıyorum. 23/01/2019


...
Muhalif Üye