Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/513 Esas 2019/1698 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/513
Karar No: 2019/1698
Karar Tarihi: 13.02.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/513 Esas 2019/1698 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verdi. Sanık, hırsızlık suçundan verilen hükmün temyizini talep etti. Ancak mahkeme, TCK 61/5. maddesi gereği TCK'nun 35. maddesinin TCK 145. maddesinden önce uygulanması gerektiği halde, TCK 145. maddesinden sonra uygulandığı gerekçesiyle bozma nedeni oluşmadığını belirtti ve sanığın temyiz talebini reddetti.
Sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat etmesi gerektiği halde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle, sanık bu suçunun temyiz nedenlerinde yerinde görüldü ve hüküm açıklanan nedenlerle bozuldu.
Mahkeme kararında TCK’nun 61/5. maddesi, 35. maddesi ve 145. maddesi, ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşabilmesi için gereken unsurlar detaylı olarak ele alındı.

17. Ceza Dairesi 2017/513 E. , 2019/1698 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
TCK’nun 61/5. maddesi gereğince TCK’nun 35. maddesinin TCK 145. maddesinden önce uygulanması gerekirken, TCK 145. maddesinden sonra uygulanması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, sanık ...’ün temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nun 116/2. maddesinin “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.” şeklinde düzenlendiği, bu düzenlemeye göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşabilmesi için iş yerinin “Açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalmasının” gerekli olduğu; müştekinin ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık suçunun, müştekiye ait inşaat malzemesi satılan ve söz konusu iş yerinin müşterilere açık olduğu saatlerde sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında yasal unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.